«Разрушители легенд» пойманы на жульничестве

[bigphils]

Снимок спускающегося по лестнице астронавта Аполлона-11 Олдрина анализируют два профессиональных кинооператора Юрий Елхов и Леонид Коновалов. Оригинал статьи размещён на вебсайте одного из участников эксперимента Леонида Коновалова Американцы не были на Луне - фотографии фальшивые
Английский перевод статьи: MythBusters Exposed Испанский перевод

Comments

[bigphils]

По-моему у вас информация о плёнке не полная:
«Тёмная Луна»: влияние радиации и температуры на фотоплёнку Аполлона
Д-р Дэвид Гроувс: Меня проинформировали, что для фотографирования на Луне во время выходов на её поверхность во время программы "Аполлон" использовалась высокочувствительная цветная обращаемая плёнка Ektachrome EF ASA (ISA)160.

ГРИП в эксперименте трудно достичь, потому, что ГРИП не масштабируется, как макет ЛМ. А так ли нужен корректный ГРИП для оценки освещённости?
Насчёт чувствительности плёнки. Если у вас действительно 30 лет фотоопыта за плечами, то вы должны знать, что экспозиция это величина относительная. И если плёнка чуть менее чувствительна, то можно на статичной сцене скорректировать это большей выдержкой.
И вот теперь, в этом ответе вы уже звучите в точности как НАСА-пропагандист. По моим оценкам проект стартовал в 2008 (до этого он был в пилотной фазе и финансировался недостаточно хорошо) и за 5 лет все эти "опровержения" уже звучали много раз.
Я послал ссылку на этот пост мэтру-Коновалову. Подождём, может он

[rex_lockheart]

Эктахром вместо Кодахром?!

Странно. Честно говоря, удивлён - у меня была другая информация... Да и и представить себе не мог, что могло быть иначе: ведь это всё равно, как вместо бронированного лимузина предоставить президенту страны "жигулёнок".

Вот это очень странно - если учесть, что уж для лунной съёмки не пожалели бы лучшую из плёнок...
Так сказать, "лучшее - детям".

Вот это как раз и есть косвенный аргумент в пользу версии фальсификации.

Что касается вашей шпильки "И вот теперь, в этом ответе вы уже звучите в точности как НАСА-пропагандист", подумайте вот о чём: что будет лучше - выяснить слабые стороны аргументации от сторонника или быть посрамлённым оппонентом, который не преминет воспользоваться вашим промахом, и раззвонит о вашей ошибке на каждом углу

И насчет слайдов.

[ext_3027935]

Слайд-пленки те и прекрасны, что ретушировать их практически невозможно. Обратимые процессы для печати со слайдов значительно сложнее печати с негатива. Для того, чтобы начать работать со слайдом, сначала делается негативный контактный оттиск на фотопленку, и уже при этом качество в 70-е годы снижалось до приемлемого варианта оффсетной печати, но неприемлемого при печати на фотопроцессе.
В любом случае, сейчас фотоматериалы НАСА по лунной программе вполне достаточно просветить Фотошопом, чтобы увидеть на них массу нестыковок.

Re: И насчет слайдов.

[rex_lockheart]

Слайд-пленки те и прекрасны, что ретушировать их практически невозможно. Обратимые процессы для печати со слайдов значительно сложнее печати с негатива. Для того, чтобы начать работать со слайдом, сначала делается негативный контактный оттиск на фотопленку, и уже при этом качество в 70-е годы снижалось до приемлемого варианта оффсетной печати, но неприемлемого при печати на фотопроцессе.

Максим, что вы пытаетесь доказать?

ОБЕ плёнки -- и "Кодахром" и "Эктахром" -- обращаемые.
Об этом говорит вторая часть в их названиях: "-хром" использовалось для обозначения обращаемых, "-колор" -- для негативных и позитивных материалов.

Я работал с обращаемыми плёнками, с этого начался мой путь в цветную фотографию, страшно сказать -- в 1989-м году. А в середине 90-х я с другом уже разрабатывал свою рецептуру для процессов E-6 (обращаемого) и C-41 (негативного).

Re: И насчет слайдов.

[ext_3027935]

Несколько лет назад НАСА выложила огромный оцифрованный архив оригинальных слайдов. Сегодня их уже нет - их заменили уменьшенными по размерам и сильно сжатыми алгоритмами оптимизации изображениями. Оставили только тиффы черно-белые оригинальных размеров.
так вот.
еще 8 лет назад, когда этот архив выложили, я нашел как минимум на 3-х фотографиях следы фотостудий и подделок. В том числе, на знаменитой фотографии американского флага на фоне Земли с Аполло-17. Там задник виден при вытягивании уровней в Фотошопе.
На другой фотке того же Аполло-17 видны на горизонте какие-то мачты и выключенные осветители, а также нечто очень похожее на проволочную ограду.
Сегодня этого архива, повторяю, уже нет.

Re: И насчет слайдов.

[rex_lockheart]

Но хоть что-то в виде копий или ссылок сохранилось?
Я бы с удовольствием поизучал.

Re: И насчет слайдов.

[ext_3027935]

К огромному сожалению, форума, где тогда шла дискуссия уже не существует. Сейчас попробую в кэшах отыскать.

Re: И насчет слайдов.

[rex_lockheart]

Не может быть, чтобы пропало бесследно. Хоть какие-то следы, копии должны остаться.
Мне вот, увы, совсем не попадались такие фото.

Re: И насчет слайдов.

[ext_3027935]

Просмотрел фликровский архив - все в jpg. В результате дискуссии с несколькими фотографами, мы пришли к выводу, что это постановочные фото на Земле.
Также, пришли к выводу, что сканирование материалов производилось на отличном оборудовании и те, кто занимался этим сканированием, честно выложили оригиналы в сеть. Однако, то, что не видно обычным зрением в 70-80хх на слайдах, стало видно после оцифровки путем "вытягивания" соседних пикселей в режиме "кривые яркости".

Re: И насчет слайдов.

[rex_lockheart]

Понимаете, вот с этим -- "В результате дискуссии с несколькими фотографами, мы пришли к выводу, что это постановочные фото на Земле", как говорят американцы, в суд не пойдёшь.
Нужны материальные доказательства, а на одни выводы всегда найдутся контрвыводы, на аргументы -- контраргументы. И "эта музыка может быть вечной"...
Ну, а что всё в JPEG -- не так страшно. Что-то можно вытянуть и из них, лишь бы перед сохранением их предварительно не редактировали, уничтожая улики.